转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

出品:TechFlow Research

撰文:David

做 L2,最近似乎成为了一种热潮。

从新兴项目到老牌公链,都在积极探索和实施 L2 解决方案。

7 月 17 日,由 BitDAO 孵化,采用 Optimistic Rollup 的模块化 L2 解决方案 Mantle Network 上线主网;

7 月 18 日,小狐狸钱包(Metamask) 母公司 Consensys 研发的 L2 解决方案 Linea 也开放主网 Alpha 版本;

更早之前,Coinbase 也宣布了其 L2 解决方案 BASE 的测试网络。

最近,甚至老牌公链 Celo 在其内部论坛中发布提案,呼吁将自己的发展方向由独立的 Layer1 公链,转为与以太坊兼容的 L2 方案。

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

依稀记得两年前的新公链之争,各路诸侯都是以”以太坊 killer“的姿态出现,试图”干掉“以太坊;而今扎堆做 L2,则更像"以太坊Builder”,通过技术优化来“分担”以太坊的性能问题。

这是两种完全不同的思路:前者正面竞争,后者优雅寄生。

现在,为何大家纷纷热衷投入 L2 的怀抱,而看不到扎堆搞新公链的现象了?是新公链不香了, 还是 L2 确实能够带来新的叙事和收益?

L2,一门见效更快的生意

Mantle 和 Linea 这种一开始就奔着 L2 去的解决方案我们就不再赘述,其对外叙事无外乎是提高 ETH 的可扩展性以及降低费用,为应用和用户创造更好的交互体验。

而 Celo 这种本就是 L1 的公链选择做 L2,第一眼的直观反应就是“妥协开倒车” ——与 ETH 竞争的公链,是通过不破不立的方式来解决以太坊的缺点,即“我自己可以做的更好”;而反过来又选择成为以太坊的L2,颇有一种投降加盟的意味。

个中缘由,我们可以先来看看 Celo 自己是怎么说的:

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

兼容性、安全性和流动性所带来的好处无法反驳,但笔者觉得没有触及到核心利益:到底是什么,决定了一个项目选择单独做一条 L1 正面刚,或是借势寄生于以太坊,用 L2 的方式来跑马圈地?

答案是成本与收益。

来自闪电 HSL 的文章《做Rollup是一门好生意》提供了一个非常好的生意视角:无论是开发 L1 还是 L2,都是为了解决现有问题并创造价值。然而,从商业角度来看,L2 似乎更能挣钱。

业务模式:L2–>与 ETH 主链功能等效–>gas 费更低,速度更快–>吸引 dapp 和用户–>增加链上交易量;

L2 收入:用户 L2 链上交易所支付的 gas 费;

L2 支出:L2 运营商定期将 Rollup 的交易批量打包上传到以太坊 L1,支出 gas 费;

收入减支出的差额,即运营 L2 rollup 模式大概的毛利;因此,只要 L2上的应用和 TVL 越多,就会有可能产生更多的用户交易,使得 L2 的运营方在支出相对固定的情况下做大收入,进而提高利润。

而在成本方面,Rollup 不需要研发复杂的共识机制,其理论上也不需要代币(哪怕现在的项目有),最低只需要一台服务器就可以启动运行,最核心的技术组件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 来搭建,相当于有了完整的开源解决方案,难度肯定低于单独做一条 L1。

相比之下,开发一条新的公链(L1)的成本和难度都要高得多:

首先,你需要开发一套市场能买账的共识机制,这需要大量的研发资源、时间和积累;
其次,你需要吸引足够多的节点参与你的网络,以保证网络的安全性和去中心化;
最后,你需要构建一些差异化的叙事,如主打隐私或者安全等…

同时,数据也在印证着成本收益的分析。

来自 Token Terminal 的数据显示,过去半年内收入排前十的项目,如果仅看公链层,也仅有以太坊、波场和 BNB Chain入围,而 L2 中的Arbitrum 也在这个排行中。考虑到这几条 L1 和 Arbitrum 在建设时间长短上的对比,显然 Arbitrum 在纯收入上的性价比更胜一筹。

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

另外,在熊市环境下,面向 VC 讲故事更难融资,散户更难买账,做一条新 L1 从一级市场到二级市场必然历经波折,项目方自己通过资本市场,将 Token 进行变现,这种挣钱的路明显变得更加难走,因此远不如做一条 L2 来的实在和划算。

与其从 0 到 1 去肝一条充满特色的公链,投入大,见效慢;不如寄生于以太坊的 L2 中,投入小,见效相对快。

更为重要的是“流量生意”,即用户从哪里来。

如前所述,TVL 和交易量是 L2 们能否获取收入的关键,这背后则依赖于更多用户的进入。

Coinbase 、Metamask 或者币安做 L2,天然就可以将其 CEX 或钱包业务中的存量用户通过产品集成的方式引入 L2 中,在获客成本上具有初创团队无可比拟的优势;

而诸如 Celo 等 L1 转变成 L2,也可以将L1上已有的用户进行迁移,只是可能需要更多的激励和引导。

但无论如何,项目和资本选择做 L2,大多还是从自家产品生态或以太坊生态中的存量用户启动,进而再扩展到更多的合作场景中(如 Polygon 在 Web2 领域的动作)。

L1 是死海,L2 已近红海?

上文只是从 L1 和 L2 自身的一些内部特点进行分析,而如果从外部竞争环境来看,选择做 L2 就更容易理解了。

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

来自 DeFiLlama 的数据显示,目前市面上的公链共有近 200 条。排除其中包括的数十条 L2,大概意味着我们面临着近 190 条 L1 公链。

因此,目前的 L1 赛道更像是死海:盐(密)度超标,竞争激烈。

占据用户心智的公链就那么几条,更何况随着近几年的黑天鹅事件以及资本的撤出,许多曾经红极一时的公链目前在各类用户活跃、收入构成、交易量等等指标看板中已经不见了踪影。

大多数 L1 们,概念还在,但并非生机盎然。选择跳入死海从生意上来看,并不是一个明智的选择。

相比之下,L2 的大池子情况会稍好一些。

L2 总的 TVL,拉长时间来看仍然处于一个增长的上升态势;

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

竞争格局上,目前 L2Beat 能统计到的 L2 共有 26 条,竞争压力大概是 L1 的七分之一。同时在市场份额上虽然跑出了 Arb 和 OP 两个大头,但其他项目的市占率相对零散且平均,其中再跑出一个大头的机会更大。

不过,考虑技术架构,存量市场上不同技术栈的 L2 已经有了典型的代表:

采用 Optimistic rollup 的 OPtimism 和 Arbitrum;
采用 Zk-Proof 的有 Zksync 以及 Starknet;
基于 OP Stack 构建的 Base;
Consensys 推出的 EVM 兼容链 Linea;
Polygon 推出的 Zk-EVM 等….

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

转向“薄利多销”战略?漫谈“以太坊 Layer2”背后的生意经

虽然谈不上蓝海,但相较于 L1 来说仍有机会。

而随着今年以太坊技术升级的完成以及后续几个升级,围绕性能做文章的叙事将长期存在,L2 们仍有相当长时间的发展窗口;同时熊市中能够持续保持热度的叙事和赛道并不多,L2 在注意力和资金稀缺的大环境中,也有持续被关注的优势。

因此从竞争格局和外部环境来看,做 L2 目前似乎也是一个有利可图的生意。

L2 的生意,服务于谁?

在生意之外,笔者感到了一种圈子中的“冗余”。

我们常常看到一个项目从一条 L1 迁移到另一条 L1,从支持一条 L2 到支持更多的 L2。项目们跨着链跑来跑去,同时链本身也越来越多。

换一个生态,就能又跑马圈地一次,聚集又一波资源,俘获又一波用户。L1 和 L2 们某种程度上像是尚未开发的殖民地,忽略技术细节的差别,同样的业务换一个地方又能来一次。

我们需要那么多“地方”吗?这么多地方服务于谁?

资本需要、撸毛需要、scam 需要、叙事需要…. 唯独正常的需求可能不需要。

如果所有的 L2 都在无差别地谈费用更低,速度更快,那它们的本质区别是什么?

毕竟作为最终用户,技术过程并不重要,使用结果一致的情况下,越来越卷的 L2 可以互为替代品。

历史表明,新公链运动一轮下来,以太坊还是那个以太坊,反而在竞争中更加壮大了。

对于目前 L2 的状态来说会不会也是如此?从蓝海到红海再到死海,一轮撒钱过后,项目密度越来越大,最终留在水面上的也就是那么一到两个,而水池中的用户可能没有几个。

L2 这门生意经,可以很快见效,但愿不要竭泽而渔。

本文由用户:麦妖榜 发布,不代表网站的立场,转转请注明出处:http://www.maiyaotop.com/hangye/126696.html

发表评论

登录后才能评论