暴走时评：德国耶拿弗里德里希席勒大学欧洲国际私法教授和欧洲研究中心联合主任Giesela Rühl发布了一篇分析报告，称智能合约与既定法律先例之间的摩擦可能过分夸大了。当各方签订智能合约时，合约法的经典问题也出现了。就像所有其他合约一样，智能合约有法律保护。因此，决定性的问题不是智能合约是否受法律约束，而是受制于哪些法律。
翻译：Miranda
基于区块链的智能合约无可置疑地受到了国际私法的约束，一名法律专家在1月23日发布的牛津大学商业法博客上发表了一篇文章称。
Giesela Rühl——德国耶拿弗里德里希席勒大学（Friedrich Schiller University in Jena,Germany）欧洲国际私法教授和欧洲研究中心联合主任——发布了一篇分析报告题为“适用于智能合约的法律或是夸大其词？”报告认为，智能合约与既定法律先例之间的推定摩擦可能过分夸大了。
Rühl教授的观点是：
“智能合约的初衷是希望能够从国家法律中解放商品和服务的交易，但这一目的目前似乎并没有实现。实际上，当各方签订智能合约时，合约法的经典问题也出现了。就像所有其他合约一样，智能合约有法律保护。因此，决定性的问题不是智能合约是否受法律约束，而是受制于哪些法律。”
Rühl教授重点探讨了欧洲地区，她认为欧盟对民事和商业合同义务的核心法律规定——2008年Rome I法规——确实适用于智能合约。
然而，她确实也承认了Rome I在法律意义上适用于合同义务，在这方面并不适用于智能合约。
她还提到智能合约通常是一种“仅用于控制，监控或记录已在其他地方签订的合同执行情况的软件或程序代码”，Rühl认为Rome I适用于代码促成的合约。
在智能合约本身被硬编程为具有法律约束力的情况下——即“合同全面且专门地体现在软件代码中”，或者软件用于合约的实际结论——Rome I才会直接适用于智能合约。
Rühl教授进一步提到了Rome I的一项关键条款，即党自治原则。她概述的这一原则允许各方将其合同提交给他们选择的法律。
根据Rühl博士的说法，这一原则可以为智能合约提供“急需的法律确定性”，因为智能合约通常是在数字化，去中心化的环境中发挥作用。
Rühl教授的观点与大西洋彼岸专家的评论是一致的。去年秋天，美国商品期货交易委员会（CFTC）委员Brian Quintenz批评了众所周知的加密货币格言“代码就是法律。”Quintenz认为，即使智能合约可能使现有的框架和问责制复杂化了，但它们仍然受制于法规和特定的现有法律先例。
本文由用户：麦妖榜 发布，不代表网站的立场，转转请注明出处：http://www.maiyaotop.com/tech/37279.html
微信扫一扫
